Об очередности списания денежных средств по кредитному договору

Уважаемые адвокаты!Не могли бы Вы пояснить есть ли в природе Определение Конституционного суда от 21.06.2011 об очередности списания денежных средств по кредитному договору.Вячеслав Телефон: 8920615….(korneev.ru@rambler.ru)

На вопрос отвечает адвокат КГКА Муравлев В.А

Вячеслав, видимо Вы искали Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2011 г. N 854-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕСИПЕНКО АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 319 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Есипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования банка к гражданину А.В. Есипенко и другим гражданам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Есипенко просит признать статью 319"Очередность погашения требований по денежному обязательству" ГК Российской Федерации с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, не соответствующей статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма является неопределенной, допускающей возможность ее произвольного и противоречивого толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Спасибо за представленный документ очень помог. Однако от специалистов Вашего уровня неплохо было бы услышать компетентное разъяснение данного судебного акта.- Вячеслав.(korneev.ru@rambler.ru)

Уважаемый Вячеслав, какой вопрос такой и ответ.

"Компетентное разъяснение данного судебного акта" является уже вторым вопросом к адвокату. Мы будем рады видеть Вас на ул. Королева 26. Прием граждан ежедневно с 9 час до 18 час.

Лично Вас наши специалисты примут без очереди.

Администрация ресурса http://kgka40.ru